年齡越填越小學(xué)歷越填越高 工作簡(jiǎn)歷專業(yè)職務(wù)出生年月無(wú)所不改

檔案造假呈蔓延趨勢(shì)凸顯“跨系統(tǒng)腐敗”

為汲取王亞麗“造假騙官”案件的教訓(xùn)，河北省委組織部近日召開會(huì)議部署在全省開展干部人事檔案專項(xiàng)核查。

據(jù)了解，河北省此次專項(xiàng)核查將重點(diǎn)核查干部升學(xué)、招工、錄用、調(diào)動(dòng)、提拔等環(huán)節(jié)，以及近年來(lái)新錄用的、部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)的、交流調(diào)任的及新提拔的干部，以強(qiáng)化干部人事檔案管理工作，遏制造假騙官行為發(fā)生。

隨著王亞麗造假騙官案的真相逐漸清晰，人們一方面驚訝于王亞麗篡改年齡達(dá)9歲的事實(shí)，另一方面對(duì)于現(xiàn)有檔案體系的可信程度產(chǎn)生了懷疑。

“老檔案”眼中的造假

汪唯(化名)是一名檔案系統(tǒng)的資深工作人員。他告訴記者，早在上世紀(jì)90年代，他就發(fā)現(xiàn)有干部借調(diào)動(dòng)之機(jī)更改檔案。

“從工作簡(jiǎn)歷、專業(yè)職務(wù)，到出生年月及學(xué)歷等無(wú)所不改，有的甚至偽造錄用和任職手續(xù)。”汪唯說(shuō)，在更改方式上，有的是在原表格上涂改，有的是增添新的材料。由于更改檔案是多渠道進(jìn)行，這就導(dǎo)致有些檔案在內(nèi)容和時(shí)間上前后矛盾、面目全非，已無(wú)法反映干部的真實(shí)情況，失去了檔案的實(shí)用價(jià)值。

“干部檔案中存在不少問(wèn)題。”汪唯向記者一一道來(lái)：學(xué)歷、職稱材料不真實(shí)，有的人將別人的學(xué)歷材料、職稱材料通過(guò)涂改和技術(shù)加工變?yōu)榧河校讳浧覆牧咸摷伲袀€(gè)別人盜用他人的學(xué)歷材料和畢業(yè)證作為自己轉(zhuǎn)干的憑證；甚至還存在私制用紙、偽造用紙、偽造公章和鋼印，制作各種假材料的情況，其中還包括少數(shù)主管部門的業(yè)務(wù)人員違反原則，利用職務(wù)之便，填寫假材料。

在多年的檔案管理工作中，汪唯發(fā)現(xiàn)一個(gè)漸趨普遍的現(xiàn)象：個(gè)人履歷表的年齡越填越小，參加工作時(shí)間越填越早，文化程度越填越高；檔案中的鑒定、考核、考察、評(píng)語(yǔ)等材料中只講優(yōu)點(diǎn)、千人一面，反映不出干部的特點(diǎn)。

“不少檔案中出現(xiàn)出生年月、參加工作時(shí)間、加入黨團(tuán)組織、工作崗位輪換等時(shí)間混亂的情況。”汪唯說(shuō)，這就導(dǎo)致履歷表填寫的次數(shù)越多，其內(nèi)容的準(zhǔn)確性就越差，可信程度也就越低。

檔案造假滲透社會(huì)各方面

對(duì)于干部檔案造假情況，著名反腐學(xué)者、中央黨校教授林喆認(rèn)為，干部修改檔案一般是為了某種利益，比如為了某種榮譽(yù)或者機(jī)會(huì)。

林喆告訴記者，在王亞麗事件之前，著名的“三假干部”、原全國(guó)特產(chǎn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心主任曹忠武，是干部修改檔案的典型。

據(jù)介紹，曹忠武所持的專業(yè)證書是假的、干部履歷是假的，甚至連入黨材料都是假的，而曹忠武竟憑借這“三假”兩次騙到廳級(jí)職位。

記者發(fā)現(xiàn)，除了干部檔案的造假外，近年來(lái)一系列的公共事件表明，為了利益修改檔案的行為正在向全社會(huì)范圍擴(kuò)散。

2009年，轟動(dòng)一時(shí)的羅彩霞事件，是高考造假的典型。此后，山東又出現(xiàn)了一起通過(guò)修改檔案冒名頂替去醫(yī)院上班長(zhǎng)達(dá)十年的事件。山東冒名頂替案的受害者吳文榮向記者出示的相關(guān)檔案照片上，修改的痕跡顯而易見：原來(lái)檔案上吳文榮父親的名字被改為“吳汝勝”，她自己的名字后面被注明“曾用名吳麗麗”。而吳麗麗就是冒吳文榮之名上班的人。

一位不愿透露姓名的法律界人士告訴記者，在目前法學(xué)界較為出名的青年法學(xué)家評(píng)選活動(dòng)中，也有學(xué)者改小年齡以便靠上“青年法學(xué)家”的標(biāo)準(zhǔn)。