作為消費(fèi)者的你，一定聽(tīng)說(shuō)過(guò)“退一賠三”的說(shuō)法。近年來(lái)國(guó)內(nèi)的新車、二手車行業(yè)“退一賠三”的案例不算少數(shù)，新興電商、服務(wù)商平臺(tái)更是成投訴“大戶”。這對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，“退一賠三”不僅經(jīng)濟(jì)損失大，品牌信譽(yù)也深受影響，可謂得不償失。有律師表示：“退一賠三”是消費(fèi)者維權(quán)利器，也是對(duì)商戶的監(jiān)督利器。但消費(fèi)者維權(quán)時(shí)應(yīng)合理理解法律法規(guī)，若因證據(jù)不足法律誤讀導(dǎo)致的敗訴，或?qū)⒌貌粌斒А?/span>
【案例】 15萬(wàn)元“問(wèn)題”轎車 退款還獲賠44萬(wàn)元 毛先生此前在深圳寶安某4S店以近15萬(wàn)元價(jià)格買(mǎi)了一輛轎車，過(guò)了幾天他發(fā)現(xiàn)車輛的某部位有明顯的維修痕跡，懷疑有過(guò)噴漆或鈑金，于是找4S店理論。經(jīng)多次交涉未果后，毛先生委托廣東順創(chuàng)律事務(wù)所提起訴訟，要求4S店返還購(gòu)車款147000元，并依照退一賠三的規(guī)定賠償44萬(wàn)多元。訴訟中，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，車輛確實(shí)在售賣前存在剮蹭而做過(guò)鈑金噴漆的事實(shí)，被告的行為屬于欺詐。法院對(duì)原告要求被告賠償三倍購(gòu)車款的訴訟請(qǐng)求予以支持。 廣東順創(chuàng)律事務(wù)所的律師表示，在民法中欺詐的構(gòu)成要件包括：欺詐人具有欺詐的故意；欺詐人具有欺詐行為；被欺詐人陷于錯(cuò)誤是基于欺詐人的欺詐，即被欺詐人并非因自己疏忽之故，而是因欺詐之故陷于錯(cuò)誤；被欺詐人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為一定的“意思表示”。因此在毛先生的案例中，4S店的行為符合《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條和《消法》第五十五條關(guān)于欺詐的構(gòu)成要件，毛先生獲得購(gòu)車款三倍的賠償于法有據(jù)。 【案例】 改里程表、隱瞞過(guò)戶次數(shù) 二手車買(mǎi)主獲“退一賠三” 記者留意到，近期二手車領(lǐng)域首開(kāi)“退一賠三”先河的案例。2018年6月，呂某在通過(guò)“58車檢”二手車交易網(wǎng)站留意到一凱迪拉克SRX（進(jìn)口）很合“心水”。該平臺(tái)資料顯示，上牌時(shí)間為2010年9月，行駛里程數(shù)為70000公里，過(guò)戶0次。呂某與相關(guān)商戶以13萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)此車，并簽訂了《舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書(shū)》。在后續(xù)使用中，呂某發(fā)現(xiàn)該車經(jīng)常出現(xiàn)故障并進(jìn)行維修，通過(guò)車架號(hào)查詢才得知，該車實(shí)際行駛里程數(shù)為186236公里。呂某隨即起訴要求撤銷合同，商戶應(yīng)“退一賠三”。 一審法院審理后認(rèn)為，該案中，歐某交付車的實(shí)際里程數(shù)為18.6萬(wàn)多公里，且庭審還發(fā)現(xiàn)該車不止辦過(guò)一次過(guò)戶手續(xù)，這與其在“58車檢”網(wǎng)站上發(fā)出的相關(guān)信息內(nèi)容不符。商戶在簽訂協(xié)議時(shí)并未如實(shí)將該車實(shí)際信息告訴呂某，行為符合欺詐的構(gòu)成要件。一審宣判后，雖然商戶不服判決，提起上訴，但成都中院二審仍維持了商戶需“退一賠三”的判決。 【案例】 電商平臺(tái)買(mǎi)到“事故車” 僅賠幾千元就和解？ 在“退一賠三”的維權(quán)案例中，消費(fèi)者也有不少“困境”。王先生三年前以15萬(wàn)多元的價(jià)格通過(guò)某信二手車電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了一輛馬自達(dá)二手車，并簽訂了相關(guān)售后質(zhì)量保障服務(wù)協(xié)議。平臺(tái)表示該車經(jīng)過(guò)該品牌多項(xiàng)嚴(yán)格技術(shù)檢測(cè)流程，無(wú)事故無(wú)泡水無(wú)火燒。王先生事后在4S店保養(yǎng)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)該車車頭基本全更換過(guò)、全車身都進(jìn)行過(guò)噴漆、副駕駛位安全氣囊曾受撞擊彈出過(guò)且沒(méi)有修復(fù)，經(jīng)鑒定為事故車。面對(duì)如此嚴(yán)重的問(wèn)題，該平臺(tái)客服僅承諾賠付幾千元。 對(duì)于這種虛假宣傳、涉嫌欺詐，為何無(wú)法做到“退一賠三”呢？廣東御德律師事務(wù)所的鄭律師告訴記者，法院要求誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，沒(méi)有證據(jù)就不能立案。由于消費(fèi)者在尋求第三方鑒定機(jī)構(gòu)、查找車輛維修資料調(diào)取等均需耗費(fèi)不少財(cái)力和時(shí)間精力，一旦法院立案，期間經(jīng)歷上訴庭審、一審、二審等，一場(chǎng)官司下來(lái)少則一年，多則兩三年。這其中消費(fèi)者還容易陷入取證“死循環(huán)”。面對(duì)以上問(wèn)題，部分人得過(guò)且過(guò)就收了和解費(fèi)撤銷上訴念頭。 （據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》） |
